Canon, Vilma, BK photo

Je profite de cette page pour relater des faits publics qui honorent totalement le système judiciaire (au risque d'insulter les personnes dénuées de pouvoir, victimes, assimilées comme on sait à des "cons" par certains juges et avocats)

"Son avocat, Me Olivier Pardo, dénonce le « caractère opportuniste » de cette plainte au moment où Mme Dati a fait part de son intention de se lancer dans la campagne pour les municipales à Paris. Il confirme, par ailleurs, qu’elle a bien travaillé pour le groupe Renault au Maroc, en Algérie et en Iran et qu’une convention d’avocat a été signée avec le directeur juridique de Renault. « Les faits sont prescrits », souligne-t-il également. Interrogé sur le fait de savoir s’il était possible d’avoir connaissance des travaux de Mme Dati, Me Pardo a argué du secret professionnel de sa cliente – avocate – qui n’a pas à communiquer le détail des missions qu’elle a effectuées."

J'ai connu aussi une avocate, Benattar si je me souviens bien du nom, qui a facturé de sommes élevées mais n'a strictement rien produit (sauf un courrier à la partie adverse assez délirant d'ailleurs et qui, heureusement pour moi n'a pas été accepté), elle s'est rendue à l'audience les mains vides, sauf les documents de la partie adverse que j'ai juste découverts et pu lire 10 mn dans le rer sans pouvoir les contester. J'ai été menacé d'expulsion par la juge si j'osais contester (on n'a pas le droit au tribunal de se défendre ni de contester des documents faux, et j'ai pu le prouver plus tard qu'ils étaient faux... mais j'ai encore été condamné pour avoir osé contester, car contester est strictement interdit par la justice du moins ce juge, mais chaque juge fait ce qu'elle veut...., et bizarrement il n'y avait que des femmes, avocate, juge et je me suis demandé si ce n'était pas une agression féministe, mais ce n'est qu'une interrogation !!). Mais j'ai fini par comprendre à mes dépens que c'est normal. Un avocat n'est pas payé pour travailler, ni pour produire quoi que ce soit, ni pour défendre son client. Il est payé parce qu'il le demande et qu'on n'a pas le choix et qu'on est trop naïf, une proie facile à ponctionner, et l'avocate Benattar se faisait même payer le "temps passé" à établir les factures (je crois que c'était 15mn par appel de fonds). Normal...il a fallu "justifier" un énorme temps passé... à ne rien produire... Ceci dit, s'il y a eu une production, qui m'a été cachée, je veux bien la voir !

Tout c'est normal et je ne conteste pas . Je connais le pouvoir illimité des autorités à imposer leur pouvoir et le silence sur les abus. Donc pas d'abus, tout est normal. Simplement je ne suis plus naïf. D'ailleurs dans d'autres affaires je me suis défendu seul, sans avocat et là enfin j'ai été écouté et compris. Comme quoi des juges peuvent avoir un minimum de compréhension et de liberté par rapport aux clans judiciaires. Pour autant c'est un milieu que je ne fréquenterai jamais et que je fuis dès que je rencontre une personne qui est apparentée. Trop dangereux pour moi !! et aucune garantie d'honnêteté intellectuelle et de sérieux de part mon expérience vécue.

Rachida Dati devrait être blanchie de tout grâce à la plainte pour diffamation, en vertu du principe de blanchiment bien connu de la loi du journalisme (principe non contesté car je l'ai décrit devant une cour de Paris).

Soyons fiers de notre justice, fiers d'être fiançais. Quiconque oserait contester sera sévèrement puni, non plus au bagne mais par des poursuites judiciaires sans fin, jusqu'à épuisement moral. A petit feu, c'est plus subtil, plus discret.

Encore un film génial diffusé le 1/03/2018 sur Arte : l’homme qui n’existait pas

il aurait pu s’appeler « le crime parfait ». Comment une femme (qui gagne bien sa vie en exfiltrant le patrimoine de gens riches pour échapper aux impôts) parvient aisément à se débarrasser de son mari devenu gênant parce qu'il désapprouve ce trafic. Elle a un ami psychiatre qui établit un certificat bidon de folie à l’encontre de son mari. Les juges font le sale boulot crapuleux qui consiste à envoyer le mari en hôpital psychiatrique à vie, sur la base du certificat bidon, sans que le mari puisse se défendre, à aucun moment. Voilà le crime parfait !Légal, fabriqué par les juges eux mêmes et donc inconstable. Bien sûr le mari est dangereux pour la société puisqu’il a dénoncé le trafic crapuleux de sa femme et ensuite la connivence tout aussi crapuleuse des juges avec les psychiatres. Dès qu’il ouvre la bouche pour dénoncer les faux et abus dont il est victime, c’est qu’il est fou. Devant le juge, face aux fausses preuves (comme le fait qu’il aurait crevé des pneus de voitures), le juge lui ordonne de se taire et menace de l’évacuer : c’est exactement ce qu’un bon juge doit répondre (je l'ai vu), afin de profondément humilier la victime en situation de faiblesse et la détruire. L'abus de pouvoir est légal, dans ce cas là. Le juge est un parfait fonctionnaire, comme les SS étaient de parfaits fonctionnaires en leur temps. Il ne fait qu'obéir aux ordres et aux usages. Et un juge ne commet jamais d'erreur, c'est impossible. Il est aussi fort qu'un dieu car IL dit (invente) LA VERITE, comme les prophètes.

On parle des dangers des terroristes sur la population, mais statistiquement combien sont les victimes de ces événements tragiques et combien sont les victimes des méthodes de la « justice » ? le vrai danger pour la population n’est pas là où les journalistes s’étalent. Le danger le plus grave, et qui ne sera jamais contesté ni limité, est plus sournois, totalement « légal », qui autorise un juge de bafouer, d’humilier, de détruire tout individu, comme à Outreau, le modèle du genre.

encore une belle plaisanterie ou du foutage de gueule : j'ai vu une grande affiche face au "palais de ""Justice"" où les avocats semblent se plaindre. Serait il question de réduire leurs privilèges exorbitants et abusifs, leur facturation à 1000 ou 2000 € pour juste accompagner une personne, alors qu'on pourrait se passer d'eux, est-ce admissible de gagner autant d'argent pour un servie dérisoire et souvent inutile, voire contraire aux intérêts des "plaignants", quand on sait que beaucoup de gens peinent à gagner 1000 € en un mois. Espérons que ces privilèges abusifs seront tôt ou tard supprimés et que cette caste se verra obligée de travailler comme tout le monde, de rendre des compte, de faire contrôler son travail par une hiérarchie, de reconnaître ses erreurs ou insuffisances, de refuser de prendre une affaire sur la quelle ils n'ont pas la compétence etc...ce qui se pratique dans les métiers soumis à une vraie concurrence et à des avis des consommateurs.

Avec retard, je réagis à cette affaire Jonathan. Si on avait un doute sur la capacité inventive (et limite crapuleuse) des avocats, on est servi : le jeune homme aurait étranglé sa femme « par accident » (un accident qui dure jusqu’à ce qu’elle meurt, donc assez longtemps je suppose) et il n’est que la victime de sa femme autoritaire. Comme quoi, l’Autorité cette fois, l’avocat, peut vraiment prendre tout le monde pour des « cons », la victime qui est morte assassinée et tous ceux qui l’écoutent.

Vu hier soir avec beaucoup d’émotion l’histoire tragique de ce jeune abusé par la police et par une juge en Lorraine (affaire Dils).

Évidemment fouiller les poubelles à la recherche de timbres le soir même deux enfants se font fracasser le crâne, ce n’est par très excitant, d’où l’histoire sordide inventée par policiers et la juge. J'imagine qu’ils ont été félicités, ceux-là, récompensés pour la résolution rapide et expéditive de cette affaire. Peut on faire plus IGNOBLE ? Plus ABJECTE ? Oui sans doute, les Daech et Hitler l’ont fait et le font encore….

Les parents du jeune lui ont enseigné de "respecter l’autorité" or tout le monde sait ou devrait savoir que l’ "autorité" abuse bien souvent de son pouvoir, curé qui viole, professeur qui viole, présentateur de télévision qui viole, producteur de cinéma qui viole, etc... juge et policiers qui abusent de la naïveté du mineur de 16 ans, le coupent de sa famille pour l’envoyer en perpétuité en prison, se faire tabasser et violer.

J’ai connu cela, ce directeur de DRIEA qui persévère à harceler ses collaborateurs malgré plusieurs enquêtes administratives inutiles, cette juge qui m’a interdit de m’exprimer (sous peine d'expulsion! car la « Justice » interdit le « contradictoire » comme dans l’affaire Dils) alors que je découvrais tout juste les insanités de l’avocate adverse (mon avocate Benattar m’avait juste remis les conclusions adverses, SANS les pièces jointes, dans le RER pour Nanterre, avec 15 mn pour tout lire et aucune réaction juridique possible et par la suite j'ai réalisé que les pièces étaient en partie mensongères ; la "Justice" ne veut surtout pas de contradictoire ni de preuve qui pourrait contredire la "vérité" falsifiée inventée par la juge), et cet « expert » géomètre d’Antony qui a remis un rapport absurde, a priori incontestable puisqu’émanant de l’Autorité (mais je me suis défendu seul, sans que mon avocate n’ouvre la bouche - je l’ai quand même payée pour rien - et j’ai convaincu la juge), et cet autre « expert » soit disant photographe, dans l’affaire Kindler, l’Autorité encore une fois, qui a noyé le poisson avec des tests trompeurs (mais là aussi je me suis passé d’avocat qui considérait que je ne pouvais pas gagner à cause de l’expertise absurde, et la juge a su garder les pieds sur terre et admettre mes arguments). En ayant recours à un avocat, l’Autorité qui sait parfaitement établir des factures exorbitantes en milliers d’euros, ce fut souvent inutile et contre mes intérêts.Donc j'avais déjà compris qu'il falllait se méfier de la soit disant Autorité qui abuse de la naïveté grâce à son statut. Et c'est naturel d'abuser de son "autorité".

A part ça, je rappelle qu’un commerçant malhonnête peutbénéficier un certain temps du soutien indéfectible de tels juges, prompts à étouffer la parole des victimes, puisque les victimes sont des « cons » comme l’ont dit des juges et avocats (le « Mur des cons » du tribunal de Paris).

Je rappelle que la solution pour un « présumé » délinquant qui n’assume pas ses actes car pour lui c’est naturel (comme le viol à répétition de mineures, ou l’arnaque à répétition, ou la tromperie ou tout abus à répétition) consiste à poursuivre pour « diffamation » ses victimes et détracteurs afin d’être blanchi et ça marche à tous les coups, car les juges attachent plus d’importance aux mots (contraires à la « morale » des juges), qu’aux actes (un viol ou une escroquerie seraient banal, ou naturel, j’imagine, dans la cervelle de ces juges et moins grave que dénoncer l’auteur connu, identifié, des faits). Et si plusieurs victimes (par exemple de viol) se retrouvent associées par hasard dans la plainte, alors c’est un « complot » contre le « présumé » délinquant. Dans l'affaire Kindler il y a eu plusieurs procès avec plusieurs clients trompés et ce fut comme par enchantement "un complot".

elle s'appelle Olivia
mais comme un fait exprès, l'incompétence de la Justice leur a permis de faire reporter leur procès. "Vice de procédure". C'est qui les plus viciés ou vicieux dans cette histoire ? les fonctionnaires de "justice" incompétents et irresponsables par définition ? ou les avocats qui se précipitent pour demander la relaxe des voyous?

Voilà un cas intéressant pour les juges : cette femme escort girl qui exerce sur Paris est une voleuse ; elle lit le code de la carte bancaire de celui qui l'invite au moment où celui-ci règle et s'arrange ensuite pour lui voler sa carte et se précipiter faire des très nombreux et importants retraits bancaires.Qu'en penserons les juges ? Qu'un femme pauvre peut impunément voler les hommes plus riches ? et les banques et les assurances. "à chacun selon ses besoins disait Marx". Je me demande. Puisqu'un commerçant malhonnête (Berthold Kindler) a été invité à poursuivre et se faire "indemniser" par sa victime, au nom d'une étrange idéologie (juges Josié et Anne-Marie Sauteraud). olivia

18/11/2015 paris libre

J’ai lu les derniers messages de l’Institut pour la Justice et voté pour le référendum : effectivement je ne suis pas le seul à savoir que la « Justice » française est laxiste (« laxisme criminel ») et encourage les voyous (ou les commerçants malhonnêtes comme Kindler) et a déclaré la guerre aux Français (écrit par l’institut)
Qui va libérer le pays de cette honte ? De cette ignominie ?
Comment peut-on encourager tel commerçant malhonnête (Kindler) et taxer sa victime payer de très grosses indemnités à l’agresseur, avec le prétexte fallacieux et abject de la diffamation, s’agissant de faits réels pour les quels un autre tribunal plus honnête (s’attachant aux faits et pas aux mots) a reconnu les faits ?
Ne faudrait-il pas dissoudre ce ministère et en recréer un nouveau plus honnête, plus sûr plus fiable, plus respectueux des victimes, courageux face aux brutes, aux escrocs. La loi du plus fort est ignoble : plus fort par exemple, l’employeur qui rétrograde ses salariés en prétextant que s’ils ne sont pas satisfaits de leur rétrogradation, ils n’ont qu’à démissionner. Certes beaucoup de Juifs n’ont pas fui en 1940 la barbarie nazie, mais le fait qu’ils n’aient pas fui, justifie-t-il la barbarie nazie ?
Telle fille sous la menace de son violeur a déboutonné son pantalon : ce n’est plus un viol, crient les juges avec la logique du plus fort.
Sachant que les voyous sont les plus forts, je n’ai bien sûr pas dénoncé mon agresseur récemment (voleur d’appareil photo dans le métro). J’ai compris la « pédagogie » comme disait l’avocat de Kindler : la victime qui ose dénoncer son agresseur sera condamnée pour diffamation grâce à la loi du journalisme qui n’est autre qu’une loi de blanchiment des délits (dit et écrit dans la longue et interminable procédure où j’ai dû me défendre face aux agressions abjectes dont j’ai été victime).
En 1945, les Anglais et les Américains nous ont libérés du joug nazi. Qui va nous libérer du joug des juges laxistes ?

Récemment Taubira a été huée par les députés ; Eux aussi ont compris la honte de cette "Justice" laxiste qui menace les Français. Il est plus aisé de s’acharner contre des victimes fragilisées, et néanmoins solvables que de poursuivre des délinquants aguerris qui font peur aux juges. En ces temps de malheur marqués par les attentats terroristes, poussés par une idéologie, qui encore une fois peut rappeler celle des nazis, j’approuve la ténacité des forces de l’ordre et leur capacité à aller là où les juges les auraient empêchés d’agir. Il faut agir contre les délinquants et ne pas se contenter de verbiages scandaleux théoriques entretenus par les avocats et les juges qui ignorent la réalité et les faits. Ils fabriquent leur réalité, fumeuse, invraisemblable parfois, déconnectée des faits. Ils vivent dans leur monde, qui n'est pas la vraie vie. On n’est pas dans le béni oui, la loi du plus fort, mais dans la réalité quotidienne de Français honnêtes qui aspirent à vire sereinement et à dénoncer les Kindler et autres individus incorrects ou malhonnêtes. La loi du silence qu’ont voulu m’imposer certains juges (sous prétexte de « diffamation ») ne passera pas. La Loi du silence a permis aux Nazis de rafler les Juifs tranquillement. On ne recommencera pas.
Regardons l’Histoire pour ne pas renouveler les même erreurs.

Je suis admiratif que des Américains et un Britannique aient osé se battre et maîtriser le "présumé" terroriste et toujours abasourdi que les mots soient plus importants pour nos juges que les faits. le type est "présumé" autrement il n'a rien fait.
En France, quand on se défend ou qu'on empêche un viol, une agression ou si on dénonce une arnaque on est fréquemment poursuivi, traqué, humilié et condamné par des juges qui ont tendance à protéger les délinquants. Il suffit de lire les faits divers ou les révélations de l'Institut pour la Justice pour le savoir.
Crier "au voleur" est un délit, car il faut laisser le voleur s'enfuir. Le voleur de mon appareil photo que j'ai poursuivi a été maîtrisé par un passant qui lui a fait un croche patte. Le voleur n'est pas "présumé" mais réel et je l'avais sous les yeux et je l'ai vu s'enfuir avec mon appareil de mes yeux. Bien sûr un juge nieraient tout et inventerait une histoire absurde et fausse qui deviendrait SA vérité et celle du ministère de la Justice qui réinvente les faits à sa façon. N'en déplaise à la clique haineuses des juges déconnectés de la réalité et enfumé par leur idéologie, le voleur donc, pas présumé, s'est cassé la figure. je sais que si j'avais porté plainte il m'aurait poursuivi devant les tribunaux et c'est moi qui aurait été condamné à lui verser, comme à ce commerçant malhonnête Berthold Kindler, de très grosses sommes d'argent. Du racket mafieux mais officiel. C'est pour ça que je n'ai pas porté plainte. Les autres passants étaient admiratifs et m'ont soutenu, n'en déplaise aux juges haineux. Heureusement, pour moi, il n'y avait pas de juges parmi eux !! J'ai honte de notre gouvernement et je suis fier que des Américains, comme en 1944 aient aidé le vieux continent dans ce train Thalys. les juges doivent l'avoir mauvaise... mais ils ne pourrons rien contre ces hommes, héros en Amérique.

"afin d'éviter toute violence contre les délinquants, les citoyens sont tenus de se laisser voler et si nécessaire de se laisser frapper et tuer sans réagir. Toute forme de résistance sera punie de 10 ans d'emprisonnement et 300.000 euros d'amende"

les juges Anne-Marie Sauteraud et Josié appliquent l'esprit de cet article. Personnellement, j'assimile la traque des juges contre les victimes et contre les Français en général (car chacun peut être victime d'agression tôt ou tard et vouloir se défendre) à du terrorisme, certes moins visible que le terrorisme islamiste mais diffus, rampant, permanent, sans merci. Si seulement les Américains pouvaient comme en 1944 nous en débarrasser. on peut rêver.

Petite histoire
j’avoue aujourd’hui avoir désobéi à l’idéologie judiciaire mise en œuvre à Outreau ou par le juge Sauteraud (telle que je la comprends) : un type a volé mon appareil photo dans le métro, Place d’Italie, ce jour, et au lieu de l’encenser et de l’encourager comme le veut l’idéologie judiciaire absurde et abjecte constatée par tous et par l’Institut pour la justice, j’ai poursuivi l’honorable voleur que les Lois défendent si bien. Quelqu’un l’a arrêté et j’ai pu récupérer mon appareil sauf que je suis tombé et me suis étalé par terre en le poursuivant, ouvert la main et le genou et complètement déchiré le pantalon de costume. J’espère que cela va faire grandement plaisir au juge Sauteraud, mais j’espère quand même que cette juge ne va pas m’obliger à payer de 4000 € à mon agresseur comme le veut son idéologie abjecte et prouvée dans une affaire similaire, l’affaire BK Photo, Kindler Photo.
Bien évidemment je n'ai pas porté plainte, car cela ne sert à rien (il ne faut pas que les statistiques révèlent l'insécurité au quotidien), j'aurais sans doute été poursuivi à mon tour par les juges car j'ai suivi dans la rue mon agresseur ("présumé" excusez du peu). En le poursuivant, je l'ai traumatisé et donc je devrais l'indemniser comme il se doit, puisque ce sont les victimes qui "indemnisent" leurs agresseurs. J'ai tout compris de l'idéologie judiciaire et de la menace judiciaire qui pèse au quotidien sur tous les habitants (sauf sur les voyous et les escrocs évidemment).
Désolé, mesdames les juges ; JE RESISTE à la haine à la bêtise à la démagogie judiciaire et je ne me laisse pas faire ni par un voleur protégé par la République ni par un commerçant malhonnête comme Kindler.
Je précise que le voleur qui avait mon appareil dans sa poche, a dit qu’il n’a rien fait, était au courant de rien et s’est fait mal au doigt quand il a été retenu ! Le pauvre . Qu’il aille voir Sauteraud qui va le défendre et l’encourager. Maintenant, je m’en fous des poursuites de ce juge contre les victimes.

Je lis effectivement "les cambrioleurs mieux traités que les honnêtes citoyens" (IPJ, 10 avril 2015) et bien d'autres histoires abjectes qui déshonorent durablement les Français (mais honorent la République je sais, je me mets à genoux et j'embrasse les pieds des bourreaux).

JE RESISTE et continuerai de résister. Comme le recommande l’Institut pour la Justice, comme en 1940 il fallait résister contre les fonctionnaires collaborateurs avec les forces du Mal.

J’ai bien compris que plus un individu est puissant et nuisible, comme Kindler on l’a vu, plus il est respectable. Hitler, Ben Laden, le juge d’Outreau compte de ce qu’il a fait (un mort quand même suicidé par la faute de ce juge), les voleurs, les violeurs seraient « honorables » si j’en crois la jurisprudence Sauteraud établie et non contestée. Les victimes doivent fermer leur gueule sous peine de payer de grosses indemnités à leurs agresseurs tous puissants et HONORABLES. Ces juges y veillent. Un agresseur est bien plus honorable qu'une victime dont ils n'ont rien à foutre. L'agresseur, c'est en quelque sorte le gagne-pain des juges, ce pourquoi ils existent. Sans agresseurs, plus besoin de juges. Si d'aventure les internautes communiquent sur les commerces dangereux à éviter, les gens dangereux, il n'y aurait plus d'arnaque ni d'agression et plus besoin de juges, non ? J’ai enfin compris à quoi sert le ministère de la justice : quand il ne libère pas sur le champ les voleurs (de bijouterie à Nice) ou terroristes (attentat qui a suivi, contre Charlie hebdo), ou cambrioleurs (exemples rappelés par l'IPJ), il condamne les victimes de Kindler, la mère d’une fille violée qui a osé corriger l'honorable violeur, le défenseur d’un viol qui a empêché l'honorable violeur de jouir (le pôvre) et ainsi de suite. J’ai honte de cette infamie. On me dira que c'est l’honneur de la France, comme la collaboration de Pétain était l’honneur de la France (?), si j'ai bien compris la pédagogie de toutes ces affaires.

19/01/2015
Ne pensez-vous pas qu'il est temps pour nous, citoyens de France, de nous lever en masse pour réclamer une Justice pénale qui nous protège des vrais criminels ?

Je sais maintenant que certains Juges n'hésitent pas à poursuivre les victimes comme les victimes du commerçant malhonnête Kindler, car ces victimes ne leur font pas peur, ne sont pas armées et peuvent payer le racket institutionnalisé (indemniser l'arnaqueur), tandis que poursuivre les terroristes, les agresseurs leur fait probablement peur et semble juridiquement incorrect (la "tolérance" du juge Anne-Marie Sauteraud : tolérance à l'égard de l'arnaqueur et intolérance à l'égard de la victime qui dénonce l'arnaqueur). En condamnant non pas l'arnaqueur mais les victimes, ces juges (Josié et Sauteraud) encouragent celui-là à arnaquer les clients. Pourtant Kindler est un récidiviste au sens où les plaintes dans les forums des clients lésés étaient très nombreuses (les plaintes à la police ne servent à rien car classés presque systématiquement). Et le juges en ont eu connaissance, mais pour eux c'est banal ou normal, comme les vols à répétition qu'on lit dans les journaux, les viols à répétition qu'on lit dans les journaux : tout est banal, "tolérable".
Je me demande qui terrorise la population : les terroristes dénoncés par les médias et la population, ou ceux qui les laissent faire ?
Je suis totalement convaincu qu'il est un devoir civique de résister à la haine judiciaire que j'ai rencontrée (auprès des 2 juges déjà nommés). Les juges collaborateurs de l'arnaqueur ont cru museler les victimes et ils obtiennent l'effet inverse : je résiste. De même les assassins des journalistes de Charlie obtiennent l'effet inverse de celui escompté : au lieu d'intimider les gens et les journalistes, ils obtiennent, si je puis dire, un sursaut national (et sûrement "illégal" et "diffamatoire" car portant atteinte à l'honneur des assassins) de résistance. Sans cet acte abject, le journal Charlie Hebdo aurait peut être fait faillite....

Je lisais des commentaires atroces sur l’attentat contre Charlie : la théorie du complot !
http://www.hoaxbuster.com/hoaxliste/attentat-charlie-hebdo
Kindler et son avocat sont-ils de la même trempe, aussi ignobles ? Ils ont prétendu que j’aurais monté un complot contre Kindler, en raison des centaines de messages de forumeurs qui se plaignaient des pratiques douteuses du commerçant (BK photo) et produits douteux. Sauf que j’ai découvert ces messages trop tard : après m’être fait grugé !! Si je les avais lus avant je ne me serai pas « jeté dans la gueule du loup », pardi.
Cette théorie invraisemblable et abjecte n’a pas déplu à la juge Sauteraud qui a accordé sa collaboration au commerçant malhonnête et à son commerce BK Photo. Comme quoi, plus c’est gros, immonde, invraisemblable, mieux ça passe auprès de certaines personnes totalement déconnectées de la réalité.
Je comprends bien que les étudiants en droit ne veulent pas devenir juges !! ils perdraient le sens de la réalité et le bon sens.

On est tous Charlie, non à la barbarie", "Charlie c'est vous, c'est moi", "Hara Kiri aux islamistes, Charlie vivra !"

Ce qui me révolte est la passivité une fois de plus des juges qui ont laissé impuni un fou dangereux, tout comme ils ont laissé courir l'assassin de la jeune Laétita à Nantes, en connaissance de cause. Ces juges irresponsables portent sur leur conscience, s’ils en ont une, les 12 morts de Charlie hebdo.
Vice de forme paraît-il !!
Comment et au nom de quelle idéologie absurde laisser en liberté des fous dangereux sous le fallacieux prétexte de « vice de forme ».
C’est la honte pour le pays et je me réjouis de voir la population réagir en masse face à l’attentat contre Charlie hebdo …. ce qui laisse probablement de marbre les juges soucieux de « forme ».
Vont-ils poursuivre la population sous prétexte que les auteurs « présumés » n’ont pas encore été arrêtés ni condamnés ni relâchés … « pour vice de forme ». Faudra-t-il indemniser ces criminels, parce que les accusations portées contre eux seraient « désagréables » pour reprendre le terme magique et abject de cette juge Anne-Marie Sauteraud.
Même combat mené par la juge Josié qui s’est acharnée contre un journaliste de Libé, l'a fait arrêté nuitamment. Elle ne s’est pas gênée non plus pour traquer, insulter les victimes du commerçant malhonnête Berthold Kindler au risque d’encourager celui-ci à arnaquer ses clients, à tel point qu’il nie toujours les faits pourtant prouvés, démontrés attestés, expertisés etc.... et il a même perdu en appel.

Les appels de candidats pour remplir l’école de la magistrature, publiés dans les petits journaux gratuits, confirment le désintérêt de la population à l’égard de ce ministère plus soucieux de défendre ses privilèges et idéologies absurdes que de défendre la population et la sécurité : la forme prime sur le fond car la forme peut être « désagréable », par exemple dénoncer un violeur ou un escroc, c’est « désagréable » pour l’auteur, mais l’agression, le viol, l’arnaque, on s’en fout. C’est banal et… en cas d’arnaque il n’y a AUCUN préjudice pour la victime alors qu’il y a un VRAI préjudice pour l’arnaqueur (sic, j’ai la preuve décidée par un grand nombre de juges qui se sont penchés sur cette affaire crapuleuse, quelle honte abjecte).

Le premier réflexe des policiers après l’attentat a été de demander aux juges de faire leur travail (et je pense que leur travail ne consiste pas à relâcher immédiatement les assassins sous quelque prétexte que ce soit, vice de forme ou prisons pleines).

Je serai curieux de savoir ce que pensent ces juges : ils sont « Charlie » comme la quasi-totalité de la population ou anti-Charlie, toujours prompts à museler la presse, restreindre la liberté d’expression, traquer les forumeurs qui se plaignent des délits commerciaux.
Entendent-ils, ces juges sans jugeote (dixit un journaliste du Monde), la voix du peuple ?

"A force d’instrumentaliser ou d’idéologiser la justice, comme on l’a vu avec le "mur des cons" du Syndicat de la Magistrature, on prend le risque considérable de miner la confiance des Français dans leur justice."
Read more

"Or, dans le cas de Jacqueline Sauvage, on peut aussi estimer que l'attaque de son mari n'était pas ponctuelle mais bien constante, permanente. Pourquoi donc ne pas la considérer comme quelqu'un qui a été attaquée, qui s'est défendue pour survivre ?"

Pour transposer et essayer de comprendre l'affaire Kindler, je crois comprendre que l'acharnement du commerçant à l'encontre du client qui fut constant est de ce fait normal pour un juge. La constance de l'agression, la négation des faits, les manoeuvres dilatoires et faux témoignages rendent cette attitude normale, si je comprends bien et "tolérable" pour reprendre l'adjectif du juge Sauteraud. ("intolérable" est diffamatoire donc c'est "tolérable" CQFD). La femme qui ne quitte pas le mari violent le tolère ? les Juifs qui n'ont pas fui en 1940 toléraient leur sort ? je pose la question.

Ce soir 26 octobre 2014, j’entends l’histoire d’une jeune fille agressée en plein jour à Roubaix par toris filles et personne n’est venu à son secours. Malheureusement je crois cette haine gratuite est devenue « tolérable » pour la Justice et il n’y a qu’à regarder ce qu’a fait le juge Sauteraud au nom du "Ministère de la Justice" pour comprendre : la victime du commerçant malhonnête Berthold Kindler a été condamnée parce qu’elle a osé signaler l’abus et prévenir - devoir civique devenu "illégal" - les autres clients. De trouver la tromperie « intolérable » est une diffamation selon les termes du juge Sauteraud même si l'escroquerie est bien réelle ; de trouver l’agression de cette jeune fille « intolérable » est sûrement une diffamation et les agresseuses sont tranquilles, elles peuvent recommencer. Elles ne risquent rien. Au pire, c’est la victime – qui se cache et s’exprime sous l’anonymat – qui sera condamnée si elle ose les dénoncer et elle devra indemnise ses agresseurs de 4.000 € pris à payer pour le devoir civique "illégal". Ainsi va la Justice en France.
Dans la vie courante, on n’ose plus intervenir face à des agressions, ni les dénoncer, car on risque d’être poursuivi à son tour par le Ministère de la justice, sous des prétextes absurdes et abjectes que la population ne comprend pas. Qui en tire profit, à part quelques juges et quelques délinquants ?

on fête la Libération de Paris, la chute du nazisme et des collaborateurs. Je ne peux pas m'empêcher de faire un parallèle entre l'Histoire de Paris et l'affaire BK Photo. Voilà un Allemand, Berthold Kindler, tellement sûr de lui et supérieur qu'il n'hésite pas à arnaquer des clients, à les traquer via la Justice qui collabore (en la personne du juge Sauteraud). C'est l'honneur de la France, me dira-t-on, puisque c'est signé par le Ministère de la justice, et la honte des victimes, tout comme le nazisme et la collaboration furent, en leur temps, l'honneur de la France. Peut être. Mais n'oublions pas les victimes et les résistants. Les Français méritent mieux que la domination de quelques individus soit-disant supérieurs, comme ce Kindler. Les résistants sont de mon point de vue, les seules personnes honorables qui sauvèrent le pays, avec les Alliés.

Je lisais aussi avec intérêt l'alerte citoyenne de l'association Institut pour la Justice qui décrit des cas similaires de complaisance avec des individus dangereux :

"Le 25 juin, une jeune fille se promène place de l'Horloge à Avignon. Soudain, elle sent des bras puissants qui s'emparent d'elle. Un homme la plaque contre un mur et tente de la violer.
Heureusement, un passant alerte la police qui parvient à arrêter l'agresseur.
Il s'agit de Sélim A. Il a 18 ans et il a déjà été condamné 63 fois par la Justice, sans compter des centaines d'arrestations par les forces de l'ordre.
Et chaque fois, systématiquement, il a été libéré. Les magistrats n'en ont jamais tiré de conclusion.

Mercredi 23 mars 2012, le tribunal de Bergerac a condamné pour coups et blessures des parents qui avaient giflé le violeur de leur fille de 4 ans."

Le "délinquant" (celui qui ne respecte pas la "Loi") n'est pas celui qu'on croit, l'arnaqueur comme ce commerçant B Kindler (BK Photo), ou le violeur, mais la victime ou ses proches qui osent se défendre ou dénoncer l'agression. Qu'on le sache. Il faudrait qu'un jour, de tels méfaits arrivent aux juges et peut-être ils comprendront et ils ne seront pas laxistes ! La seule Loi qui compte est la loi du silence.

Résistons comme en 1940, dénonçons les actes d'agression, ne laissons pas faire les voyous et les crapules, ce ne sont pas quelques dizaines de voyous sans foi ni Loi, relâchés par les juges, qui terroriseront les Français ou les pousseront à émigrer vers des pays plus respectueux de la sécurité.

J'ai lu ceci :
« Dans le contexte actuel, les militants pour les libertés et les droits humains en Russie sont fréquemment victimes d'accusations infondées dont le motif est en réalité politique, de procès inéquitables, de condamnations arbitraires, et de mauvais traitements en détention. »
C’est pire en Russie, certes, mais « procès inéquitables, condamnations arbitraires » …. Berthold Kindler a pu remettre une attestation mensongère pour se défendre sans que cela lui soit reproché et faire condamner le client qu'il a arnaqué à lui verser des dommages et intérêts exceptionnellement importants par rapport à la jurisprudence. Le motif ? Je l'ignore, mais sans doute

1/ politique "bling-bling" : faire prospérer un commerçant (BK Photo) qui gagnait plus de 500.000 €/an avec des méthodes suspectes en lui permettant de continuer d’arnaquer les clients et de racketter les clients abusés qui se plaignent. Je dis « les » car un autre client a été aussi condamné pour le même motif-

2/ l’immoralité institutionnalisée qui a été reconnue par tous, y compris le Président de la République sans que rien ou presque rien ne soit fait pour y remédier.

Qu'on cesse de mettre en avant la Russie et qu'on regarde aussi ce qui se passe dans les tribunaux français !

Je rappelle que non content de m’avoir arnaqué et pour être blanchi juridiquement Berthold Kindler (BK Photo) a multiplié les plaintes et autres traques judiciaires, j'ai entendu le terme « traque gestapienne » au TGI ce qui est bien adapté quand on sait que Kindler est allemand, mais ce n’est pas drôle du tout pour la victime pas plus que ce n’était drôle pour les minorités poursuivies dans les années 40. Le qualificatif abject me paraît plus adapté. Un commerçant qui vend un produit usagé, non adapté, mal garanti, qui refuse tout contact avec le client allant jusqu’à raccrocher le téléphone quand j’appelais, insulter publiquement sur forum le client en le traitant d’incompétent malhonnête et de mauvaise foi, ce commerçant, Berthold Kindler ne mérite pas le qualificatif d'honnête, compétent, de bonne foi. Pour information, j'ai reçu le verdict de la 4 ème procédure qu’il a engagée dans cette affaire depuis 2009 et il a été débouté : cela veut dire qu'il peut assouvir son animosité personnelle presque gratuitement, sans risque pendant près de 5 ans en toute légalité et conformité judiciaire et rien que cela est particulièrement odieux. La Justice a consacré de gros moyens dans cette affaire totalement absurde et insensée, déconnectée de la réalité quotidienne et des aspirations des habitants et consommateurs. Tant qu’il ne reconnaîtra pas ses torts, il pourra récidiver, je pense. Il y a de nombreux exemples en ce sens. Berthold Kindler n’a été condamné qu’une fois sur le fonds par le seul juge qui a étudié les faits et les preuves.

N'oubions pas que les juges de Nantes ont délibérément relâché le gars qui a violé et assassiné une jeune fille près de Nantes, sachant qu'il était dangereux, preuve qu'ils ne se soucient guère de la sécurité publique. La foule a défilé et aurait pu être arrêtée... Et quand les juges prétendent s'intéresser à la sécurité publique, c’est pour arrêter tout un quartier d'Outreau suite aux divagations d'une folle. Le danger rôde !

pour ne pas oublier les méthodes du commerçant Berthold Kindler je fais une petite piqûre de rappel : nombreux messages d’internautes ayant constaté des produits défectueux vendus par BK Photo (certains messages dans d’autres forums ont été étrangement supprimés on se demande sous quelle pression mais j’en avais fait saisir certains par huissier de Justice pour éviter qu’ils se perdent dans l’oubli), moi même, ayant subi un produit défectueux et ne respectant pas le code de al consommation, ce qui a abouti à la condamnation du commerçant fin 2012
pour se défendre ce dernier a toujours refusé un simple test du produit défectueux et a préféré accusé sa victime être incompétente, malhonnête et de mauvaise foi (c'est dans le forum hardware). On peut se demander qui entre le commerçant et sa victime est incompétent, mal honnête et de mauvaise foi, car tout cela se vérifie par de preuves.
Je ne doute pas que B Kindler ait des défenseurs. Mais il suffit d’un délit pour être condamnable. Il n’est pas nécessaire d’arnaquer tous les clients pour être condamnable, un seul suffit.
Dans l'affaire du professeur de tennis violeur de quelques élèves, il y a eu une élève pour prendre sa défense et prétendre que les « présumées » victimes inventaient pour on ne sait quelle raison (le complot). La défense de Kindler a aussi été le « complot » que j’aurais ourdi tout seul …. C’est le grand classique des avocats qui n’ont rien à dire et aucune preuve

B Kindler n’a pas hésité à traquer sa victime (et une autre d’ailleurs) – au tribunal j’ai entendu l’expression traque gestapiste dans une autre affaire mais les méthodes restent les mêmes – pour être blanchi. Cette méthode est certes légale mais pour les victimes elle est abjecte. Ce qui est politiquent correct (par ex la traque des Juifs dans les années 1940) peut-être parfaitement immoral et abject pour reprendre le vocabulaire employé par un président de la république. Même si l’immortalité est institutionnalisée (nombreuses déclarations à ce sujet), au point que le président de la république a annoncé suivant la mode de communication, un « choc de moralité » (c’est donc bien la preuve que l’immoralité règne), les consommateurs et plus généralement les habitants peuvent tenter de s’y opposer.
bien sûr c’est dangereux : les résistants peuvent être arrêtés et le pouvoir défend ses méthodes et ainsi que ses bénéficiaires par tous les moyens, c’est normal – les hommes politiques élus sont souvent d’anciens avocats donc bien placés – mais à la longue on peut espérer que la population l’emporte, cela s’est déjà vu dans l’histoire (les révolutions, ici et là, la libération par les Alliés en 1944).
C’est pour cela que le pouvoir en place veut imposer la Loi du silence en recourant à la loi de la diffamation (loi du journalisme qui avait pour but d'éviter les débordements des journalistes et qui, aujourd’hui permet d'humilier la population toute entière). Dès que l’on constate des faits objectifs qui vont à l’encontre de l’immoralité institutionnalisée, c’est une « diffamation » passible de lourdes condamnations. Dire qu'un commerçant, Berthold Kindler a « piégé » des clients avec des produits défectueux (maints fois dénoncés dans les forums et par moi même jusqu'à la condamnation de Kindler en 2012), c’est un terme « fort » donc « diffamatoire ». On se fout de la langue française et de la signification des mots ; le mot seul est par définition diffamatoire. Viol, meurtre, assassinat , arnaque, sont diffamatoires et les victimes devraient en plus indemniser et s'excuser d'avoir été victimes. Où va -t-on ?
Pire encore : le mot « intolérable » que j'ai employé est aussi diffamatoire. Pourtant je revendique que de se faire arnaquer est pour moi intolérable, car je suis intolérant. On se fout plus encore de la victime : lui imposer de tolérer d’été victime. Je trouve cela ignoble. C’est mon point de vue, comme cela peut être ma religion et s’y opposer est un délit de racisme. Je ne comprends pas que le ministère de la Justice veuille imposer aux victimes cette tolérance ! Qui encourage la délinquance.
Que le ministère de la Justice libère immédiatement tel assassin (lu dans les journaux) et tant pis pour les policiers qui font un boulot qui ne sert à rien – au point que certains se suicident de dépit - mais de là à s’acharner contre les victimes, on attend un niveau d'horreur démagogique absolument génial dont la France peut être fière et j'imagine que la France était fière de collaborer avec les Nazis en 1940. Les mêmes méthodes produisent les mêmes effets que l'Histoire observe avec objectivé.
J'ai fini par comprendre ce que couvre le mot HONNEUR : honneur aux tueurs (crime d’honneur), honneur aux escrocs, aux violeurs, car la honte a changé de camp (c’est le titre d'un article sur le viol). Honte aux victimes, honte aux filles violées. En Inde, le viol est reconnu légitime par un ministre, et on pend les filles violées, à Dubaï on emprisonne la femme violée. En France la Justice honore Berthold Kindler (BK Photo) et condamne deux clients qu’il a arnaqué (moi même et un autre qui me l’a raconté).
HONNEUR, honneur. Il n'y a que ce mot qui compte. Et le TGI est l'arme exécutoire pour défendre cet honneur ignoble et abject qui me donne la nausée. Savoir que seuls les agresseurs ont droit à l'Honneur et à des soins particuliers comme l'a dénoncé un officier de gendarmerie à l'assemblée nationale (lu).
Si une association s’est mise en place pour défendre les victimes, l’Instit pour la justice, c’est d’une part la preuve qu'il y a un besoin de « justice, » d'autre part l'espoir qu'à terme, les choses changent peut-être un tout petit peu. Mais je suis sceptique quand on lit cet article courageux d'Yves Thréard, paru dans Le figaro le 3 juillet 2014 :

Justice intouchable (Le Figaro Yves Thréard)
Attaquer les magistrats éviterait de parler du fond de l'affaire Sarkozy, entend-on ici ou là. Mais serait-il interdit de s'interroger, à cette occasion, sur le fonctionnement de notre justice et les conditions de son exercice ? N'est-ce pas là précisément une question de fond ?

Elle est même capitale si l'on en croit les Français qui, dans tous les sondages accordent une confiance limitée à cette institution dont on oublie trop souvent qu'elle est aussi un service public.

Un service public intouchable ? On sait combien le corporatisme des magistrats a longtemps découragé les regards les plus indiscrets ; Il a fallu la scandaleuse affaire d'Outreau pour qu'on se penche enfin sur cet appareil judiciaire qui peut arbitrairement briser, humilier, détruire des individus. Malheureusement, tous les enseignements n'en ont pas été tirés.
À ce corporatisme s'ajoute un syndicalisme dans les rangs de la magistrature auquel on a finalement peu prêté attention. Il a fallu le salutaire épisode du « mur des cons », découvert dans les locaux du Syndicat de la magistrature, pour que soit révélé l'état d'esprit d'un certain nombre de juges. Née de mai 68, cette organisation n'a pas pour seule fonction de défendre des intérêts professionnels ; Son ancrage politique à gauche est marqué et revendiqué : à tel point qu'elle a appelé à voter ; par la voix de son.président, contre Nicolas Sarkozy en 2012.
…..

donc une fois encore, je déconseille très vivement cette boutique qui est la pire que je n'ai jamais rencontrée et je devrais savoir à l'avenir éviter le piège dans le quel je suis tombé.
Toutefois, je précise à l'attention de l'auteur des faits, que je suis prêt à "oublier" cette affaire abjecte pour qu'il puisse démarrer sur de bonnes bases. ... moyennant une juste reconnaissance du préjudice que j'ai subi.

Non content d'avoir arnaqué son client Berthold Kindler (BK Photo) a engagé une traque judiciaire particulièrement abjecte contre son client pour être blanchi, conformément à ce que permet la Loi. La traque gestapienne entreprise pour reprendre un terme que j’ai entendu au TGI pénal, a donné lieu à une audience où la victime, traînée dans la boue et humiliée (comme cela arrive souvent aux victimes d’après ce que rapportent les médias et associations de défense de victimes) a dû se défendre une fois encore ...pour une simple arnaque sur un produit à 500 €. C'est du délire de s'écharner avec autant de haine contre un client, au risque de consacrer une réputation très mauvaise. Aucun commerçant censé et honnête risquerait de perdre toute crédibilité simplement en raison de son amour propre et ses idéologies personnelles anticommerciale.

LE FIGARO. - Y a-t-il un problème avec les juges de Seine- Saint-Denis ou plus généralement avec la justice :
Jean-Claude DELAGE. - Les policiers n'ont pas de problème avec les juges. Il y a un problème avec certains magistrats qui sont plus dans l'idéologie et l'activisme que dans la mission de protection de la société et du suivi du travail fait par la police et la gendarmerie. C'est uniquement contre ces magistrats-la que nous protestons, particulièrement dans ce département de Seine-Saint-Denis, où l'on voit que les policiers sont souvent sévèrement sanctionnés, parfois plus durement que les délinquants.

« Il ne faut pas perdre de vue que les mafieux sont avant tout des hommes d’affaires, ce qui les intéresse c’est de faire de l’argent, pas d’être violent» explique-t-il dans son livre « Les règles d’or de la mafia ».

Petite devinette : la loi du silence : favorise-t-elle les mafieux et les entrepreneurs ?

On estime aujourd’hui que plus de 90% des avis sont lus par les internautes. Et que 86% des internautes font confiance à ces derniers. Ainsi, ces avis peuvent impacter les décisions des consommateurs.

excellent article, mais étant victime d'une “présumée” arnaque qui donne lieu à plusieurs procès depuis 3 ans et qui est publiée dans des forums de discussion, je me demande si un commerçant qui ne satisfait pas son client volontairement, le traque, nie le SAV, etc... peut attirer les consommateurs ?
Quel bénéfice tire-t-il à vendre de mauvais produits, à refuser le SAV, à dénigrer son client, à nier les faits, à refuser tout test, à organiser le refus de tout SAV et test même par le service de réparation, à traquer son client mécontent qui fait une simple réclamation ?
Cette attitude est aux antipodes de l'e-reputation.
Il faut peut-être commencer par respecter le client, au quotidien, tous les jours et tous les clients, sans exception, d'abord et avant tout.
La réputation ne s'achète pas à coups de procès et de manipulations, en imposant la Loi du silence (c'est drôle, ce même jour, sur les Échos, il y a un article d'un ex-mafieux), mais par des actes concrets de respect des Lois (Code de la consommation), respect des clients, et respect des individus qui sont de êtres humains pas des bêtes.
Le commerçant doit d'abord se mettre en règle (comme dit l'ex-mafieux, “respecter les règles”), vendre de bons produits, d'origine sûre, neufs et pas usagés à l'insu du client, garantis, avec SAV, il doit accepter les réclamations, sans accuser le client d'être “incompétent, malhonnête et de mauvaise foi” a priori, sans preuve et contre toute preuve (sic) et en refusant continument toute preuve, et la réputation viendra d'elle même.

Bonjour,
En fait j'ai une drôle de suggestion à faire issue d'une récente jurisprudence, donc jugement définitif rendu public.
Si la procédure a été engagée plus de 7 mois après le constat définitif des faits, alors, d’après une jurisprudence récente (juge Anne-Marie Sauteraud, TGI Paris), les plaignants sont de mauvais foi, doivent être déboutés et condamnés à payer des dommages et intérêts à leur présumé ****, quel que soient les faits.
C’est la LOI. Je vous explique d’où cette excellente jurisprudence est issue :

Dans une affaire d'arnaque (on va dire « présumée arnaque » tant qu’elle n’est pas jugée mais pour ma part je sais bien que j'ai été arnaqué car j'ai toutes les preuves – quand un fille a été violée, elle sait ce qui s'est passé et ne peut pas l'oublier, et c'est assez comique ou insultant à son égard, de parler de « présumé viol », comme si les faits pouvaient être effacés par des gens extérieurs, non concernés, simplement parce qu'ils le décident !), le commerçant pour se défendre m'a poursuivi pour diffamation. C'est normal. Tout « présumé » délinquant attaque le premier pour dénigrer sa victime et l'empêcher de se défendre, les violeurs ou pédophiles font ainsi parfois et naturellement les escrocs.
Pour faire réparer l’appareil défectueux, j'ai tenté diverses solutions par moi même en évitant le commerçant indélicat et de mauvaise foi (il a toujours nié les faits et refusé tout contact avec moi, refusant un simple test de l'appareil), en vain et en décembre 2009 j'ai réalisé qu'après 2 réparations inefficaces, l'appareil ne marchait toujours pas normalement (pour les connaisseurs, c'est un défaut de front focus et les photos sont floues à la restitution alors qu'au viseur, on ne voit pas le défaut, phénomène propre à des appareils reflex numériques d’une grande marque). J'ai donc contacté mon assistance juridique puis un avocat qui ont fait les démarches nécessaires (courrier en recommandé fin mars 2010 et expertise d'assurance en avril). J'ai tanné en continu mon assistance juridique pour que ça ne traîne pas ainsi que mon avocate qui était sans doute débordée. La procédure au TI de Paris XVIIé a été engagée seulement en juillet 2010, soit 7 mois après mon constat du défaut définitif. Ce délai est trop long pour le juge Sauteraud du TGI de Paris, qui, dans un jugement public, a décrété que j'étais « de mauvaise foi » en raison de ce délai. Je ne suis pour rien dans ce délai, mais peut importe.
Donc grâce à cette jurisprudence nouvelle et capitale, toute procédure engagée dans un délai de 7 mois au moins après le constat définitif devrait être balayée car le délai, même s'il n'est pas du fait de la victime, se retourne contre elle : la présumée victime est « de mauvaise foi ». Point final. Vous paierez des dommages et intérêts à votre présumé **** pour le préjudice que vous lui causez en dénonçant ses turpitudes qui n'ont existé que dans votre cerveau et n'ont jamais existé. La vérité n'est pas celle que vous avez vécue ou vue de vos yeux ou que votre entourage a vécu et vu, même avec des preuves, la vérité est celle que décide le juge avec cette justification : délai de 7 mois trop long donc mauvais foi.
Je précise que la procédure au TI se poursuit malgré les permanentes perturbations due au commerçant.
J’invite tout journaliste à me contacter, car l’affaire est plus complexe encore, d’autres procès sont en cours et j’ai même été mis en examen puis innocenté pour les même faits : avoir acheté un appareil défectueux, jamais réparé et mal (ou sans ?) garantie.

Merci pour votre attention, et ne taisons pas les abus. Car cela peut éviter à d’autres personnes de tomber dans le même *****.

Ça n'a pas de rapport mais les termes que j'ai lus et qui circulent sur internet pourraient s'appliquer. j'ai lu ceci :
"nous privilégions le dialogue, .... De vraies négociations branche par branche, entre gens bien élevés, sans peurs, ni insultes. Sans méthodes de voyous. "

La juge rappelle ironiquement qu'il s'agit de faits qui peuvent être prouvés. Effectivement, j'apporte le preuve d'une expertise d'assurance. Mais elle ne vaut rien !! Est-ce une façon insultante à mon égard de dire : vous voyez, on a bien lu cette expertise, on sait que vous avez raison, mais on vous condamne quand même parce que votre expertise, on s'en fout.
A la TV on a appris qu'une expertise d'assurance avait suffi à une compagnie d'assurance pour envoyer en prison les personnes accusées de fraude. On a appris par la suite que l'expertise était erronée, et que la compagnie d'assurance n'y pouvait rien, et n'était pas responsable du préjudice qu'elle a causé (ruine, prison, perte financière colossale) : la preuve favorable à la compagnie et défavorable au particulier a suffi. Inutile de nous narguer en disant que les faits peuvent être prouvés, quand dans le même jugement ont fait semblant d'ignorer que des preuves existent et si elles étaient contestées, il était aisé de tester l'appareil défectueux. C'est insultant, je trouve, pour la victime. Mais c'est normal. Si 1,7 millions de personnes demandent que les victimes soient respectées, ce n'est pas un hasard. Que le commerçant refuse continûment de tester l'appareil n'est-il pas suspect pour quiconque a un minimum de jugeote et de bon sens et d'honnêteté intellectuelle ?

Je signale cet article de Jacques Secondi :
"Surprise "manque de savoir-vivre" et "agressivité des gens" font désormais partie des principales préoccupations des Français rapporte le Monde(05/01/2012), en se référant à un sondage lpsos de 2011. Le phénomène est présent également en Grande-Bretagne, en Allemagne ou aux États-Unis et dans les sociétés urbaines en général, mais les Français y seraient plus sensibilisés que d'autres. Le sociologue Julien Damon expose à quel point ce que l'on a regroupé sous le terme (les "incivilités") est depuis longtemps ressenti par les entreprises. Cette "décivilisation" des mœurs décrite par le sociologue Norbert Elias cité par le quotidien, est un enjeu majeur pour l'ensemble de la société. Si l'agressivité des individus n'est plus retenue et si disparaissent les convenances qui dressent des barrières invisibles entre les corps, l'émulsion sociale retombe, le chaudron explose. Les entreprises et services publics sont en première ligne, au point de contact avec le public, mais à l'intérieur des grandes structures bousculées par le choc des générations et les nouvelles technologies. Les directions ont peu d'emprise individuellement sur un phénomène diffus et global. Elles doivent continuer à coopérer, conclut le sociologue, pour tenter d'en atténuer les risques, de la déstabilisation interne à la désaffection de leur clientèle."

Où va-t-on ?
Le père d'un gamin mal élevé porte plainte conte le maire d'un village et ce dernier est condamné
le père de Mohamed Merah, assassin de 7 personnes veut porter plainte contre la France pour la mort de son fils … et la justice peut lui donner raison, si le juge en a l'envie.
BK a engagé conte moi 2 procédures alors que les circonstances de la vente sont plus que douteuses et une 3ème procédure est en cours. On ne peut plus faire un pas, un achat, sans se retrouver avec des poursuites multiples sur le dos. Les temps modernes sont devenus très dangereux, plus encore je pense qu'en 1940. La Justice collabore à ce sentiment que partage des milliers de Français à en croire les sondages et les sympathisants d'une association (institut pour la Justice). C'est mon opinion, bien sûr, et je suis libre d'avoir mon opinion après avoir été traqué comme je l'ai été et je le suis encore par un individu, pour un mobile que j'ignore. Mais si tout ce qu'il avance est prouvé, que l'appareil était vendu neuf, n'aurait jamais eu de défaut, aurait toujours bien fonctionné, que je serais fautif des photos ratées, qu'on me le prouve. Et je sais de quoi je parle, parce que je suis les seul à avoir fait des constats, le marchand et son réparateur agréé ayant refusé systématiquement tout test. Je ne crois qu'aux preuves, comme satin Thomas, désolé pour l'allusion religieuse dans un pays laïc et sûrement diffamatoire pour les non-religieux ou ceux d'une autre religion, mais seuls les preuves devraient parler, pas les fabulations démentielles. Enfin, je rêve, évidemment, car les fabulations ont plus de poids que les preuves et la vérité n'est pas celle vécue, prouvée, avérée, mais celle fabriquée par ceux qui ont le pouvoir de la fabriquer.

le 12 mars 2012
lettre au Maire de Cousolre , place Charles de Gaulle, 59149 COUSOLRE

Monsieur le Maire,
Vous pouvez compter sur mon soutien moral indéfectible dans l'épreuve que vous traversez.
J'estime que, au vu du contexte, il est absurde que la Justice se soit rangée contre vous.
Permettez-moi de vous souhaiter, à vous et à votre famille, de surmonter cette épreuve avec sérénité et même avec joie, puisque vous avez la certitude d'agir en faveur du bien et de la Justice.
C'est notre conviction totale, et j'espère que les milliers de lettres de soutien comme la mienne que vous recevrez vous apporteront le réconfort que vous méritez. C'est la moindre des choses dans un pays qui se veut défenseur d'une certaine idée de l'homme et de la justice.
Je profite toutefois de ce courrier pour vous demander votre aide ou plus exactement que vous fassiez connaître l'affaire absurde dont je suis aussi victime. J'adresse aussi un courriel à l'Institut pour la Justice. Je vous saurai gré de diffuser mon appel autour de vous, notamment à des journalistes si vous en connaissez afin de dénoncer le premier jugement. Il s'agit cette fois de protéger les consommateurs d'un commerçant sans scupule, d'une marque (C***) qui n'a pas su concevoir et adapter les appareils photo reflex grand public (le mien fait des photos floues malgré deux tentatives de réparation), et de protéger les internautes qui font part de leurs questions et de leurs déconvenues sur les forums et qui sont la cible de la traque judiciaire.
Je vous présente, Monsieur le Maire, mes profonds respects, et je vous prie d'accepter l'expression de ma plus entière sympathie.

L'actualité politique nous donne des phrases formidables transposables à l'affaire Kindler :

« Mais vous, vous privilégiez l'ombre, vous nous ramenez jour après jour à ces idéologies européennes qui ont donné naissance aux camps de concentration ». Je suis désolé si Kindler est allemand, d'ailleurs. On nous dit aussi que toutes "les civilisations ne se valent pas".

C'est formidable, comme dit le journaliste condamné dans Millénium (mais son adversaire qui n'est pas blanc comme il l'affirme meurt à la fin du film)

malheureusement aucune question n'est réglée depuis 2 ans et je les pose encore et ne cesserai de les poser, de bonne foi, sans intention de nuire, simplement parce que j'estime avoir été très gravement personnellement agressé dans cette affaire et j'exige des explications. Je suis allé naïvement acheter un boîtier sans chercher des emmerdements ignobles et abjects que je subis depuis plus de 2 ans. Je subis ces emmerdements, à cause de cette boutique, BK photo, (cela ne serait sûrement pas arrivé à la F** par ex j'en suis certain) qui est responsable de la vente du produit non neuf et défectueux, mal ou pas garanti (refus avérés de garantie comme on le sait), jamais réparé ni par Vilma ni par Canon. Je ne comprends pas non plus qu'un stupide défaut de matériel se transforme en agression personnelle comme je vais le rappeler ci-dessous.

Les questions aux quelles il faudra obtenir des réponses :
est-il possible que la vendeuse ne savait pas que l'appareil était usagé ?
Si cette boutique est « scrupuleuse », ils le savaient.
Pourquoi a t-elle vendu un boiter seul extrait d'un kit boîtier + objectif en conservant l'objectif ? Est-ce usuel ? Qu'ont ils fait du zoom seul, sans emballage ?
Pourquoi le kit n'était pas emballé comme c'est le cas par ex des appareils neufs vendus ailleurs ? Je veux dire avec un plastique de scellement.
Les paramètres pays, langue, horaire étaient enregistrés et le compteur à plus de 570.
Est-ce usuel pour un appareil « neuf » ? je n'ai jamais vu cela et j'ai acheté plusieurs appareils vraiment neufs.

Ne savait elle pas que le boîtier ne fonctionnait pas normalement ? J'imagine qu'il est revenu d'un client en échange standard. Je n'ai eu aucune preuve de l'origine de cet appareil malgré le procès que j'intente au TI contre B Kindler. Si l'origine est parfaitement correcte, la preuve est aisée à produire.
Pourquoi la vendeuse ne m'a pas laissé essayer le boîtier avec un objectif en prétendant que c'était trop compliqué de déballer un objectif ? Alors que je lis dans ce forum que les gens testent les appareils ? Pourquoi les testent ils ? Ont-ils des doutes sur la qualité ?
Pour les uns sont autorisés et pas moi ? Je ne connaissais pas cette boutique autrement que par la pub de Chasseurs d'images.

Pour quoi le vendeur que j'ai appelé fin août m'a dénigré, m'a accusé d'être responsable des photos ratées, sans qu'il y ait d'après lui de défaut de l'appareil, et a refusé le service après vente ? Est-ce usuel ? Ou n'est-ce pas une agression personnelle dirigée contre moi simplement parce que j'ai fait remarquer un défaut et voulu obtenir l'application normale du SAV ?
Pourquoi le vendeur qui a constaté le défaut début septembre, défaut qu'il a appelé « front focus », ne m'a pas donné d'explication ni d'excuse pour le préjudice subi (toutes mes photos de vacances floues), ce qu'aurait fait un vendeur respectueux d'après mon expérience dans d'autres magasins. Est-ce trop demander que d'être respecté et traité humainement ?
pourquoi le même vendeur dont j'ai reconnu al voix, a raccroché le téléphone dès que j'ai donné mon nom en octobre, et refusé à nouveau encore le SAV ? Je venais de réaliser qu'il y avait toujours un défaut de profondeur de champ, défaut non réparé par Vilma.
Pour quoi le dénommé Kindler a subitement répondu à tous les internautes qui se plaignent de sa boutique (dépôt vente en fond de cour, rappelle un des internautes) ?
On dirait qu'il était en embuscade prêt à attaquer l'internaute qui se plaindrait, de bonne foi ?
Pourquoi a t il mis son nom ? pour pouvoir prétendre à une diffamation personnelle ? Alors que je ne connaissais pas cette personne ? Si j'avais eu la prudence préalable de lire les forums, je ne serai effectivement pas allé dans cette boutique car les messages écrits avant juillet 2009 me mettaient en garde.

Pourquoi ose-t-il me diffamer publiquement avec des termes très odieux : en m'accusant d'être de « mauvaise foi, malhonnête et incompétent » ? de quelle preuve dispose-t-il.
Est-ce usuel qu'un commerçant s'adresse de la sorte à son client qui se plaint de bonne foi d'un appareil défectueux ?
Je sais que j'ai eu tort de ne pas le poursuivre pour diffamation.
En un sens, les internautes jugeront par eux-mêmes ce Kindler qui ose diffamer de façon on ne peut plus abjecte le client qui se plaint en des termes autrement plus modérés.
D'ailleurs les seuls mots qu'il a jugés « diffamatoires » ont été retirés promptement par le forum quand il l'a demandé par courrier (il ne m'a jamais demandé à moi et a monté ses poursuites sournoisement) et il a engagé les poursuites dans quel but ? Pas pour améliorer son image, car l'effet est inverse. Pour réclamer des sommes astronomiques (en tout je crois que c'était de l'ordre de 250.000 euros).
Un commerçant qui ne veut pas nuire à son client s'efforce de le satisfaire, de répondre au client, de ne pas couper la communication téléphonique, de ne pas refuser de tester l'appareil (Kindler refuse encore en 2011 de tester l'appareil défectueux qu'il m'a vendu en juillet 2009 et continue de prétendre, sans en apporter la preuve qu'il n'a jamais été défectueux, refusant aussi toute garantie !).

Je le félicite qd même pour la protection juridique dont il dispose comme un certain Krombach qui a échappé pdt 30 ans à la justice et a fait condamner le père de la victime, autre affaire odieuse.

on va dire qu'une première étape de l'affaire BK est passée mais ce n'est pas fini. Je ne me laisserai pas agresser de la sorte. Les victimes ne se laissent pas agresser sans se défendre et je continuerai de me défendre contre cet agresseur présumé (puisqu'il n'y a pas encore eu de jugement sur le fond).
Je rappelle que j'ai toujours cet appareil qui n'a jamais fonctionné, vendu non neuf par Berthold Kindler très logiquement en connaissance de cause, car c'est un commerçant très scrupuleux et réfléchi qui ne fait pas les choses au hasard comme les événements avérés le prouvent.
J'aimerais aussi que le magazine Chasseurs d'images qui fait la promotion de commerçant nous donne son avis. Sans cette publicité, je ne serai jamais allé chez BK photo et aucun de ces emmerdement ignobles et abjects ne se serait produit. J'aurais pu acheter un appareil neuf en état de marche, sans insulte, ni harcèlement, ni procès.
Si ce magazine veut défendre et satisfaire les photographes (et pas seulement les marchands), je suis prêt à montrer les preuves dont je dispose pour qu'ils mènent une enquête et éclairent les zones d'ombre pour définir les responsabilités dan cette affaire BK.

J'aimerais connaître par exemple le rôle et les devoirs de Vilma (et là j'ai des preuves non exploitées pour le moment), et de Canon. Qu'ont-ils fait pour satisfaire le client ?

Encore bravo Berthold Kindler. Bien vu, bien joué, la partie n'est pas finie.
J'ai de la sympathie pour le père de Kalinka et cette affaire m'encourage à poursuivre pour faire ressortir la vérités et les responsabilités dans l'affaire BK.

Posté le 5 novembre, 23:22
Le juge dans son infinie sagesse (désolé pour le pléonasme car tout le monde sait que "juge"="sagesse" et "client non satisfait" = "voyou") rappelle qu'« il doit s'agir d'un fait précis, susceptible de faire l'objet d'un débat contradictoire sur la preuve de sa vérité ».
Je suis très reconnaissant au juge Anne-Marie SAUTERAUD d'avoir trouvé des faits concrets pour juger que j'étais de mauvaise foi :
je n'aurais donc pas étépiégé par Berthold Kindler comme je le croyais même si l'appareil défectueux est affecté d'un vice caché. En tant que photographe amateur, j'aurais dû connaître ce type de défaut, dit de front-focus qui affecte des appareils Canon reflex et dont Chasseurs d'images ne parle qu'en 2010, un an après mon achat. J'aurais dû savoir que les clients de BK Photo vérifient et testent eux même les appareils dans cette boutique comme s'ils voulaient éviter tout risque, ou comme on ferait avec du matériel d'occasion. Je n'avais encore jamais vu cela dans aucune boutique où je suis allé auparavant et c'est de ma faute. Il n'y a que les vêtements ou les chaussures que j'essaye mais pas les appareils photos, et c'est un tort. J'aurais aussi dû savoir que le matériel que m'a vendu berthold Kindler n'était pas neuf, était de « seconde main », usagé, puisqu'il n'était pas emballé et scellé comme dans les autres magasins (ex : FNAC). Et là, pas de vice caché ! c'était visible ! Pas de piège.
J'aurais dû savoir que les appareils Canon étaient non fiables et susceptibles d'être gravement défectueux. D'autant plus que mes deux précédents appareils de marque Canon ont été rapidement défectueux et inutilisables (et je les ai toujours, et Canon les a vus en "SAV" et je peux le prouver que Canon les a vus et que ces appareils ne fonctionnent pas, si tant est qu'une preuve factuelle, concrète ait le moindre sens car les affirmations de tout genre semblent avoir plus de crédit que les preuves réelles).
J'aurais dû savoir que le SAV n'est pas garanti : dès mon premier appel, le vendeur a refusé le SAV et à nouveau à mon second appel il a refusé tout contact et tout SAV.
On peut se demander pourquoi le SAV m'a été refusé : j'avoue que je ne sais pas et c'est encore ma faute car je devrais savoir. On dit d'une femme qui est battue (terrible dicton me direz-vous) qu'elle sait pourquoi on la bat. Je crois savoir que le plus fort a toujours raison : le policier, le soldat armé, le juge, le truand est plus fort et a toujours raison. Je m'incline.
Dans l'article de Chasseurs d'images, déjà cité, il est écrit que le commerçant aide le client à obtenir satisfaction, même si le fabricant rechigne à appliquer le SAV. On comprend que le commerçant, en relation directe avec son client, aurait tout intérêt à satisfaire SON CLIENT. Est-ce bien vrai ? Pourquoi satisfaire le client ? Rien n'oblige le commerçant à satisfaire le client et il a tout pouvoir pour ne pas le faire. Le client n'a aucun pouvoir, sauf de fermer sa gueule. S'il s'exprime dans un forum, pour poser des questions naïves qui déplaisent à son agresseur, on lui file trois claques et des milliers d'euros à payer pour le décourager et imposer le Loi du silence.

Une question est fréquemment posée dans les forums et je la pose : que devient un appareil, boîtier, objectif, qui est repris et échangé ? Sont-ils mis au pilon ou réintroduits dans le circuit commercial ? Si oui, est-ce fait avec l'accord des marques, comme Canon ?
Canon laisse BK Photo vendre des objectifs défectueux, observés par des clients, qui l'ont écrit dans des forums : objectifs à lentille frontale avec un impact, ou objectifs avec lentilles qui bougent, sans doute suite à un choc, ce qui les rend inutilisables. Si Canon laisse faire, c'est donc normal.
Imaginez de la viande repérée comme avariée. Est-elle détruite ou réintroduite dans le commerce ? Il suffit de laver à l'eau de Javel et reconditionner avec une date de péremption future. On y voit que du feu... C'est donc normal.
A propos des tests qui peuvent étayer un dossier, servir de preuve au tribunal :
un violeur présumé refuse le test ADN, c'est normal et on le relâche parce qu'il affirme qu'il n'est pas coupable et il n'y a pas de preuve contre lui. La fille qui se plaint et l'accuse est forcément une fabulatrice "de mauvaise foi" qui nuit par animosité personnelle contre son agresseur et elle doit être sévèrement punie pour diffamation.
Si plusieurs consommateurs se plaignent d'un commerce sur un forum, est-ce un complot comme je l'ai entendu ? Of course ! Quand cinq filles se retrouvent face à leur violeur (vu à la télévision), pensez-vous qu'elles ont monté un complot pour nuire à l'honneur de leur présumé violeur ? Ou ne se sont-elles pas connues après les faits dont chacune a été victime isolément ? C'est un complot. Of course.

D'aucuns diraient qu'on est "comme dans une cour de récréation, où les plus grands vont donner une rouste aux plus petits qu'eux". C'est normal : quand on a le pouvoir incontestable, la force, ou une arme, on attaque les plus faibles, les plus démunis, ou si on est commerçant, on arnaque les clients. Normal ! Tolérable ! j'ai bien compris la Leçon.
http://www.lexpress.fr/actualite/politique/rumeurs-sur-aubry-un-blogueur-poursuivi-reclame-le-droit-au-debat_1029277.html

En faisant des recherches sur le nom Anne-Marie SAUTERAUD, je remarque qu'elle condamne à des amendes faibles de 1 € et 1.000 ou 1.500 de frais jamais, d'après ce que j'ai lu, à 4.000 €. C'est la peine la plus sévère que j'ai lue. Formidable. Quel est le message sous-jacent ?
Je pense que les petits commerçants qui sont honnêtes et qui respectent leurs clients, qui ne cherchent pas à les abuser, qui se fournissent dans des circuits normaux, avec garantie, et qui ont des assurances pour les éventuels dysfonctionnements, ces commerçants là, s'il en existe, doivent impérativement se manifester et conquérir les clients qui sont terrorisés à l'idée de subir le même sort - "tolérable" - que j'ai subi. Aujourd'hui, le commerce est malsain : je suis convaincu de part mon expérience qu'on peut tomber sur un commerçant sans scrupule qui vous refile un mauvais matériel, refuse le SAV, vous dénigre, vous insulte, vous traite d'incompétent, de malhonnête, ce qui est parfaitement légal, correct, moral, tolérable, et il peut vous condamner aisément grâce à la jurisprudence SAUTERAUD si vous osez contester, car contester est "particulièrement désagréable " .... mais l'arnaque, est-elle morale et respectueuse ?

Posté le 5 novembre 2011, 0:22
Je rappelle le contexte de plaintes répétitives des clients dans les forums que je ne connaissais pas de telle sorte que j'ai fait (trop) confiance au vendeur comme d'habitude et je ne savais pas que d'une part des appareils étaient sujets à caution dans cette boutique BK Photo (objectifs à lentilles mobiles, objectifs avec impact, décrits dans les forums), d'autre part qu'un boîtier Canon n'était pas fiable a priori comme je le croyais, naïvement, et qu'il fallait effectuer tout une batterie de tests avant de s'en servir, sans que je ne connaisse la procédure. J'ai eu le sentiment d'avoir été piégé car cette méthode n'a pas été annoncée, ni que le boîtier ne serait jamais conforme (boîtier à objectif interchangeable incompatible avec les objectifs Canon ou Sigma). Mais c'est normal, ce n'est pas un piège. C'est la fatalité ! J'ai perdu toutes mes photos de vacances et en retour, le vendeur s'est contenté de dire que c'était de ma faute parce j'avais fait un mauvais réglage. C'est parfaitement correct de la part du vendeur qui ne devait en aucun cas compatir pour la perte de toutes mes photos de vacances. Le vendeur est très sûr de lui, comme Berthold Kindler, très supérieur et convaincu qu'il a tous les droits, et ils ont raison. Ils ont tous les droits ; je n'ai aucun pouvoir face à eux et c'est normal. Le TGI confirme cette supériorité.

Le juge, dans son infinie sagesse (il siège à deux pas des saintes reliques de la sainte-Chapelle), adhère au principe de Berthold Kindler selon lequel je serais a priori de mauvaise foi. Les preuves sont inutiles car c'est une évidence. Ayant été responsable d'audit dans une grande société, je ne savais pas que l'on peut mettre en cause une personne sans aucune preuve et de surcroît en refusant toute preuve, car je n'ai cessé de demander que l'appareil défectueux soit testé. Maintenant, je le sais ! merci. je suis moins bête.
Les faits que je dénonce sont pour la plupart prouvés : le dénigrement (écrit sur le forum hardware), le refus de garantie (écrit sur le forum), le refus de tout contact (si contact il y a qu'on m'en apporte la preuve), le défaut de l'appareil, les photos floues (expertise faite), l'échec des deux réparations, tout cela est vérifié, prouvé, attesté. Mais tout cela est "particulièrement désagréable" pour l'auteur des faits ! Il est interdit de contester !
Libre à chacun de réécrire les faits, de distordre l'histoire, de décréter que le flou est net, que le défaut patent et visible n'existe plus etc... Bientôt on construira des ponts, des appareils photos même avec de simples jugements aléatoires, personnels, subjectifs, arbitraires, et... on aura des catastrophes, … de vrais défaillances.... incontestables. Mais normales, "tolérables" et les victimes qui se plaindront seront traquées.
Par grave déformation professionnelle dont je m'excuse humblement auprès de mes nouveaux amis (Kindler, le juge), parce que j'ai travaillé dans une grande société dans des fonctions de contrôle (quelle honte, je sais !), je croyais naïvement qu'il vaut mieux trouver une solution amiable, loin des regards, avec le client qui dépose une réclamation plutôt que de nier obstinément le problème, refuser tout contact, et traquer le client qui s'estime lésé devant de multiples "cours de Justice". Je me suis trompé : la stratégie que je décris est la bonne, très bénéfique et lucrative, "tolérable" et de fait, légale. Ce qui est illégal et intolérable est précisément de le contester.

Une notion nouvelle qui fera jurisprudence est le caractère diffamatoire du mot « intolérable ». J'ai estimé – grave erreur, je l'admets - que cette attitude – tromperie, dénigrement, refus de SAV, etc... - était « intolérable » pour moi. tout comme l'accusation d'être incompétent, malhonnête et de mauvais foi que profère Berthold Kindler à mon encontre. mais bien sûr, il avait raison, puisque le juge Sauteraud l'a décidé et écrit ! Excusez-mopi ! Alors tolérons, tolérons, tolérons, …. ! Bientôt, il faudra tolérer les viols, les meurtres, pour protéger l'honneur des violeurs et des meurtriers ! On dira aux victimes que c'est de leur faute, elles n'avaient pas à se trouver sur le chemin de l'honorable. Ou qu'elles l'ont bien cherché, aguiché, etc... La victime, c'est le violeur qui n'a pas résisté aux appâts, etc.... ou qui a été obligé d'assassiner la fille pour éviter qu'elle le dénonce, le calomnie, souille son honneur.
Dans la triste affaire de Lætitia et Meilhon, la justice « toléra », d'après ce qu'on lit dans la presse, que l'individu fut laissé en liberté non surveillée avant les faits qui lui sont reprochés et fut relâché ensuite au risque qu'il commette de nouveaux délits. Tolérons de grâce !
Les consommateurs doivent-ils se laisser intimider par la nouvelle jurisprudence hostile aux consommateurs ? Quand on achète un appareil photo, c'est pour le poser sur une étagère, en décoration funèbre, pas pour faire des photos ou à la rigueur des photos floues. Il faut être imbécile pour exiger des photos nettes avec un appareil Canon reflex. On s'en fout de la qualité des photos !!! C'est un délit, un manque de respect à l'égard des commerçants que d'exiger la qualité, la conformité. D'ailleurs Vilma (son responsable) l'a dit : mon appareil Canon 450D vendu par BK photo, malgré le front-focus rédhibitoire, est "conforme à la norme constructeur" et il n' pas été nécessaire de le tester pour écrire cette attestation qui a sans doute convaincu le juge Sauteraud..
Ne soyez pas exigeants et intolérants come je le suis (encore) ! Ne vous exprimez plus dans les forums, ne dénoncez plus les abus, les arnaques, les escroqueries. La loi du silence favorisera les escrocs.
Un acheteur informé en vaut deux : Le client qui se laisse "piéger" sans avoir fait une enquête préalable sur le commerce, la marque ou le produit, a pas ou peu de chance par la suite d'obtenir satisfaction car l'attitude que j'ai subie est désormais « tolérable » et banalisée. Une fois qu'on s'est fait avoir avec un produit inutilisable, c'est terminé. Toute réclamation se solderait par des insultes (« vous êtes incompétent, malhonnête et de mauvaise foi »), du chantage et des poursuites pour diffamation avec lourdes amendes à la clé.
Seule solution : éviter les commerces qui n'ont pas prouvé leur total respect du client, éviter les marques et les produits dont la fiabilité n'est pas prouvée, éviter les fabricants qui ne font rien (sauf la sourde oreille) pour satisfaire le client lorsque celui-ci soumet une réclamation.
Et si on se fait prendre au piège, que faire ? Il faut se souvenir qu'en 1940, face à l'occupation allemande, la population française avait le choix entre éviter les contacts avec l'occupant (fuir parfois) ou résister.... ou collaborer pour ceux qui y trouvaient un intérêt personnel à court terme. Idem aujourd'hui.

Pour bien comprendre ce qui s'est passé, et diffuser la bonne parole du juge SAUTERAUD, j'appelle tout journaliste pour enquêter.

Comme le prône l'Institut pour la justice, « il est temps que notre Justice soit plus protectrice des citoyens et plus équitable vis-à-vis des victimes ». Ne le serait-elle pas ? Je ne comprends plus.

Petit clin d'œil aux cas « K » : BK, DSK et Krombach (tous des noms allemands d'ailleurs, ce qui est normal car la lettre K est peu utilisée en initiale dans d'autres langues), le dernier venu : Kim, encore un Allemand, le roi de la débrouille à la limite de la Loi ou hors la Loi d'après les Américains !
Enfin, une petite anecdote : j'avais pressenti que la Justice protégerait le capital au détriment du consommateur, car la capital, c'est l'avenir et les consommateurs on peut s'en passer. En juin 2010, j'ai fait toutes les démarches pour acheter une voiture neuve à 20.000 € après réductions négociées (prime à la casse), j'ai passé plus d'un mois à comparer les marques et modèles, tester trois véhicules, choisir une marque et un modèle, définir les options, la couleur, la date de livraison, tout. Au moment de signer, j'ai paniqué et je me suis rétracté. J'étais traumatisé par l'affaire BK Photo et j'ai eu très peur de tomber sur un véhicule inutilisable comme l'appareil vendu par BK et sur un concessionnaire (qui m'a paru honnête réellement) aussi honnête, aussi scrupuleux, aussi vertueux que Berthold Kindler, avec déni de la réalité à la clé, refus de tester le véhicule défaillant, refus de tout contact, dénigrement (il suffit de dire que je ne sais pas conduire ou toute attaque personnelle), chantage, poursuites judiciaires, refus de garantie enfin toute la panoplie « tolérable » et j'ignorais naïvement que c'était « tolérable », normal, banal, usuel. Immense surprise du concessionnaire et grande déception. Je m'en excuse auprès de ce monsieur. Je ne lui ai pas dit la vérité. Je remercie Berthold Kindler qui m'a sans doute évité de perdre 20.000 € (la valeur du véhicule) en plus de 10.000 € que je ai déjà perdu dans son affaire formidable et sûrement davantage pour toutes les nouvelles procédures que j'aurais eu sur le dos (tant qu'à faire civil et pénal, mais si ce n'est pas légal, qui se soucie de ce qui est légal de nos jours ?). Ne sachant pas à ce moment là si la Justice protège le consommateur ou le truand et dans le doute, je me suis abstenu.
Petit ajout du 15 novembre : à l'audience de ce matin, au TI du 17è, Paris, il y avait 2 procès avec constructeur automobile. D'ailleurs leurs avocats ne sont pas permis de dénigrer la victime, ni même de contester les faits, ce qui est surprenant car il me semble, expérience personnelle à l'appui, que tout bon avocat doit agresser, déstabiliser l'adversaire, être odieux au possible.... J'oubliais : je ne roule pas en Porsche comme Berthodl Kindler mais dans une voiture très modeste, de plus de 10 ans d'âge, que mes revenus très nettement plus faibles que les siens (d'après les informations dont je dispose) me permettent. Quand on gagne bien sa vie et qu'on roule en Porsche, on impose le RESPECT ! Amen. Et les grouillots doivent bien se tenir et fermer leur gueule. Petit détail : quand je paie des frais de toute sorte, c'est sur mon salaire après impôt sur les revenus, tandis que l'entrepreneur fait payer par sa société ce qui divise pratiquement par 2 (moins d'IS et frais à payer) l'impact sur ses revenus !! Une société a tout intérêt à pourchasser ses clients mécontents, car cela coûte peu et rapporte gros. CQFD

Posté le 4 novembre 2011, 22:00
En relisant la formidable décision de justice qui transpire l’infaillibilité, je note que les mots « piéger » et « intolérable » sont diffamatoires, alors que la tromperie (on va dire présumée puisque Kindler n'a pas encore été condamné au TI) sur le produit vendu usagé, défectueux – non contestable-, jamais réparé– non contestable-, inutilisable– non contestable-, sans garantie – non contestable, écrit dans le forum hardware -et avec insulte et dénigrement en prime – écrit dans le forum hardware - est parfaitement « tolérable ».
Ne criez pas « au voleur » en poursuivant dans la rue votre voleur, le Tribunal de Grande Instance de Paris vous condamnera pour diffamation, car le mot « au voleur » sera jugé « particulièrement désagréable ». Ne criez pas « au viol » car c’est pire. Votre violeur mérite le respect tant qu’il n’est pas condamné et même après. Ne soyez pas « particulièrement désagréable » avec votre agresseur. Il vous vole votre sac, votre portefeuille ? Donnez-lui votre montre en plus. Tendez la joue pour qu'il vous file de bonnes raclées. Ne l’offusquez pas (terme qu’a employée la juge Josié quand elle m’a convoqué pour me mettre en examen). Surtout n’offusquez pas votre agresseur. Il a tous les droits et vous aucun.
J’éprouve un sentiment de honte et de mal-être comme un internaute dans cette page :
http://blogs.lexpress.fr/media/2008/12/01/le_juge_muriel_josie_et_la_pou/

Le juge Josié a fait arrêter un journaliste pur « diffamation », la même juge Josié m'a dit que les délinquants qu'elle côtoie sont plus « corrects » que moi - j'adore être traité plus mal qu'un chien ou une merde, et j'en redemande – elle a eu la gentillesse inouïe de me mettre en examen grâce aux poursuites aimables de Berthold Kindler à mon encontre. Dans cette page, les internautes font le parallèle avec les méthodes qui prévalaient durant l'Occupation allemande dans les années 1940.
Pour finir, j'ai fait comme l'avocat de Kindler qui adore les dictionnaires : j'ai regardé la définition des mots « escroquerie » et « arnaque » :
« une escroquerie est une fausse présentation (tromperie) d'une offre, d'une personne ou d'un organisme, souvent appuyée par des techniques de persuasion, et destinée à soutirer des avantages indus, notamment pécuniaires. »
« D'une manière générale, l'arnaque se caractérise par la fourniture d'un produit ou d'un service non conforme à l'attente du consommateur, selon une certaine stratégie et en exécution d'un engagement obtenu par artifice, mensonge, voire ruse. Nous pouvons entre autre énoncer les caractéristiques suivantes :

En ce sens, la vente de l'appareil usagé au lieu de neuf, sans service après vente (refus appuyé de SAV, insulte, écrit dans ce forum), inapte à faire des photos contrairement à ce qui est annoncé, est bien une « présumée » escroquerie ou « présumée » arnaque et cela justifie les poursuites que j'ai engagées contre Berthold Kindler au TI de Paris 17ème. Si Berthold Kindler avait eu la moindre preuve que ce que j'affirme est erroné, il y a bien longtemps qu'il aurait pu la montrer ce qui n'a jamais été le cas (sauf l'attestation mensongère et complaisante de Vilma et toutes sortes d'inventions fallacieuses et mensongères à vous écœurer). Je précise que Free (qui a poursuivi pour diffamation Libération dans l'affaire indiquée plus haut et a été débouté) a été débouté pour avoir poursuivi pour diffamation un client qui se plaignait d' « arnaque ». Étonnant que le TGI ait protégé la victime !! Une fois n'est pas coutume ou c'est l'exception qui confirme la règle.
Pour le mot scandale :
« Un scandale est une affaire retentissante soulevant l'indignation publique. » (wikipedia)
ou encore (Larousse) :

On ne peut donc pas parler de scandale mais on se contentera de l’affaire Berthold Kindler. Il a été assez fier pour signer les messages de réponse au forum en octobre 2009 pour accréditer sa théorie de la diffamation personnelle car, affirme t-il, j’étais censé connaître son identité. Je suis désolé mais je n’aurais jamais imaginé que BK signifiait ce nom là. Ça aurait pu être n’importe quoi Beau Kou par exemple. Mais j’avais une chance sur de milliards de deviner son nom, allemand de surcroît. Un peu sûr de lui et ego surdimensionné dirons-nous pour croire qu’il était célèbre à cette époque. Mais gageons que la célébrité va lui venir. C’est tout le bonheur que je souhaite à cette personne.
Pour conclure, un peu de vocabulaire scolaire (mais illégal) : bandit, brigand, canaille, crapule, escroc, filou, forban, fripouille, racaille, truand, vaurien, vermine, voleur, voyou. Interdit aux plus de 18 ans. Seuls les mineurs, qui sont par définition protégés par la Justice, peuvent employer ces termes.

Posté le 4 novembre 2011
Peut on tirer déjà des recommandation dans cette affaire BK (là je reprends ma plume d'ancien inspecteur général adjoint d'une grande entreprise) :
1 - dans le doute s'abstenir. Dès qu'on a un doute, sur un magasin (l'allure extérieure et intérieure : chez BK c'est un atelier vétuste en fond de cour et des étagères en pagaille, photographiées par le vendeur comme preuve), il est sage de s'abstenir.
La vendeuse qui emballe un paquet d'une main tout en tenant une commande à distance, comme je l'ai vu le jour de mon achat malencontreux, ça aurait dû m'interpeller.
Le vendeur qui insulte le client au téléphone dès le premier appel de réclamation, au lieu de s'excuser pour le préjudice subi par le client et lui proposer gentiment d'examiner le problème : il faut fuir car ça ne peut pas s'arranger. Mais c'est trop tard.
Au second appel, sans que le vendeur sache l'objet de l'appel que je n'ai pas le temps de dire, dès que je donne mon nom, il raccroche.
Le patron le couvre : il nie bien sûr tout ce qui s'est passé, mais il se contredit, parce qu'il m'accuse d'être incompétent, malhonnête et de mauvaise foi (sic) sans en apporter la preuve et surtout en refusant le SAV, en refusant de vérifier l'appareil, en affirmant qu'en aucun cas le produit peut être repris ou échangé (donc non garanti).
Aller directement comme j'ai fait chez le réparateur agréé Vilma. Mais celui-ci est de connivence d'après le mail reçu plus tard. Mauvaise pioche. Fuir encore.

Aller chez Canon : là aussi je n'ai rien obtenu puisque 2 ans après il ne m'a jamais été proposé un appareil pouvant fonctionner. Je suis condamné par Canon à garder un appareil défectueux, sans garantie, qu'au mieux ils croient pouvoir régler avec UN objectif alors qu'ils affirmaient en 2009 que le boîtier 450D était compatible avec TOUT objectif Canon. Contradiction ? Ou simplement gêne de Canon qui ne sait pas régler le boîtier, ne veut pas l'avouer et ne veut pas perdre l'équivalent de 300 € HT, hors marge ? Je suppose qu'ils n'ont pas d'assurance qui couvrirait les défauts techniques.
Tout cela s'apparente à un piège qui n'était pas évitable, un peu comme la fille qui donne rdv à un gars d'apparence sympa, comme c'est arrivé du côté de Nantes et ça tourne mal. Elle a voulu fuir, il l'a rattrapée. On peut dire que Berthold Kindler m'a rattrapé avec ses procès à répétitions pour se venger que j'ai osé réclamer.
Pour ce monsieur, c'est un complot que j'aurais monté contre lui, personnellement pour lui nuire (sic), alors que je ne connaissais absolument pas ce Monsieur avant qu'il m'insulte sur le forum Hardware en signant avec son nom. Le plus drôle, c'est que le TGI a donné crédit à Berthold Kindler et accepté ses invraisemblables déclarations !!! puisque c'est moi, la victime de cette agression qui suit condamné et accusé d'être de mauvaise foi, INCROYABLE mais VRAI.
Cela ne peut qu'encourager les pratiques particulières de ce commerçant et d'autres qui peuvent s'en inspirer. Juridiquement, les commerçants ne courent pas grand risque, d'insulter le client, de refuser la garantie, de vendre du matériel usagé défectueux, etc... mais le client, lui, court un risque considérable, extraordinaire, extravagant, disproportionné. On est dans le monde de la démesure. C'est mieux que le théâtre ou le cinéma ? C'est formidable.

Avis sur BK photo, rue des Belles Feuilles Paris 16ème SERIEUX OU ARNAQUE ?

Pour bien comprendre ce qui s'est passé, et diffuser la bonne parole du juge SAUTERAUD, j'appelle tout journaliste pour enquêter.

Avis sur BK photo, rue des Belles Feuilles Paris 16ème
SERIEUX OU ARNAQUE ?